[swaligora] moje zdjęcia

[swaligora]

Witam,

Popełniłem mała galerię :

http://swaligora.kominkiwaligora.pl

Głównie umieszczam tam zdjęcia dla znajomych - z wycieczek czy spotkań itd. Ostatnio byłem zaproszony na ślub - jako że z zasady nie przepadam za takimi uroczystościami wziołem sprzęt żeby nie paść z nudów (co poskutkowało tym, że byłem trzecim w kolejności fotografem na tejże imprezie) - a że przed kolegami fachowcami chylę czoło to starałem się im nie przeszkadzać moją osobą i w drogę nie wchodzić/nie błyskać :-). Wyszło z tego kilka całkiem interesujących fotek.
Prosiłbym o komentaże, możliwie konstruktywne jeśli można :wink:

[kami74]

Kadry niektóre całkiem OK. Tyle, że wszystko strasznie ciemne (być może to wina mojego LCD )

[ripek]

Przy tańcu delikatnie za długie czasy (1/3s?) - widac na twarzach I czemu takie rozmyte ?

Fotki na trawce fajne

[swaligora]

Przy tańcu delikatnie za długie czasy (1/3s?) - widac na twarzach I czemu takie rozmyte ?

Jeżeli chodzi o czasy to faktycznie - zdjęcia były obione na priorytecie przysłony + lampa (którą mam dopiero dosłownie od kilku dni i nie umiem jej jeszcze wykożystywać tak jak należy :-) Wszystkie zdjęcia mają pełne nagłówki EXIF także łatwo sprawdzić :-)

Poza tym foty te nie są "doskonałe" pod względem technicznym - w sumie to daleko im od tego, lecz uważam że posiadają za to duże walory estetyczne. Po prostu częściowo rozmazane - z ostrymi tylko fragmentami przykuwają uwagę do tego co ważne - resztę pozostawiając rozmydloną - a nie są to PSowe rozmycia tak często stosowane w "profi studiach graficznych" zajmujących się fotografią ślubną - czego przykłady mamy w jednym z wątków (jak znajde to dodam )

Fotki na trawce fajne

a dziękuję, szczególnie nocne mnie się podobają choć drobne problemy z nimi miałem

[karolka]

Według mnie fotki są świetne , profesjonalnie wyglądaja zgadzam się z ripek że te na trawce są cudne pozdrawiam :smile:

[swaligora]

Witam,
chciałbym zasięgnąć opinii - oddać się pod surowe baty użytkowników tak więc - co sądzicie:

#1

źródło

#2

źródło

[Pikczer]

1. Uzyles malej glebi ostrosci - ok. Ale co to za soba niesie? Jaki przekaz? Kolory troche jak ze starszego analogowego skanu. Poza tym ten fiolet w glebi... mi jakos nie lezy. Ogolnie zdjecie to niczym nie ujmuje widza - a powinno :rolleyes:

2. To mi sie osobiscie bardziej podoba, ale biala roslina na tym tle troche ginie. Wg mnie za duzo kontrastu (wydaje mi sie, ze robione w sloneczny dzien w samo poludnie).

Snowboarder czasem podrzuca takie rodzyneczki jak zdjecie nr 2 i mowi o starej dobrej prawdzie fotograficznej - swiatlo w zdjeciach to 90% sukcesu. Czasem warto wstac troszke wczesniej badz przyjsc pod koniec dnia ;-)

[swaligora]

1. Uzyles malej glebi ostrosci - ok. Ale co to za soba niesie? Jaki przekaz? Kolory troche jak ze starszego analogowego skanu. Poza tym ten fiolet w glebi... mi jakos nie lezy. Ogolnie zdjecie to niczym nie ujmuje widza - a powinno :rolleyes:

W sumie to miało tak rozmyć koniec, żeby był całkiem zamazany A co do tego fioletu w głębii to szczerze mówiąc sam nie wiem jak on się tam znalazł jakaś flara słoneczna się wdarła z buciorami - oczywiście lepiej byłoby bez niej.

2. To mi sie osobiscie bardziej podoba, ale biala roslina na tym tle troche ginie. Wg mnie za duzo kontrastu (wydaje mi sie, ze robione w sloneczny dzien w samo poludnie).

Jak nazwa zdjęcia wskazuje : 12:19:48 by być dokładnym :-) ale fota była wykonana spontanicznie, także to mnie trochę usprawiedliwia:cool:

Dzięki za opinie i proszę o więcej!

[Vitez]

W sumie to miało tak rozmyć koniec, żeby był całkiem zamazany

W tym zdjeciu bardziej rozmyles poczatek niz koniec . Pamietaj ze GO rozciaga sie w 1/3 przed punktem w ktorym lapiesz ostrosc i 2/3 za. Czyli w tym przypadku gdybys zlapal ostrosc na poczatek bala (dol zdjecia), potem przekadrowal, to mialbys to samo ujecie ale juz z zupelnie inaczej (i wydaje mi sie ze ciekawiej) rozlozona GO.
Poza tym kadr zbyt centralny i nieciekawy... mogles ustawic sie tak by bal byl ostry w ktoryms z rogow zdjecia a nastepnie uciekal w nieostrosc w rog przeciwlegly - po przekatnej.

[swaligora]

Kilka nowych fotków:
Zapraszam do konstruktywnej krytyki
W szczególności o techniczną stronę mi chodzi(co ustawić, co przstawić:-)), bo po raz pierwszy takie foty strzelałem.

1.

źródło

2.

źródło

3.

źródło

4.

źródło

5.

źródło

6.

źródło

[blizzard]

1. Wg mnie to nieostra wokalistka i ten facet za nia (na dodatek schowany) psuje zdjecie.
2. Jak dla mnie kadr moze byc, jednak przymknalbym nieco przyslone, zeby ta lampa zmniejszyla sie.
6. Nawet mi sie podoba, tylko ja bym wycial z kadru tego organiste, albo zmniejszyl GO

Pozostale jak dla mnie sa bez wyrazu, no ale to moja osobista opinia

p.s. wiem, ze latwiej jest powiedziec niz zrobic

[swaligora]

1. Wg mnie to nieostra wokalistka i ten facet za nia (na dodatek schowany) psuje zdjecie.

Głównym założeniem było ujęcie całego zespołu w kadrze. Zbyt mała głębia ostrości by wszyscy wyszli wmiarę ostro, lecz większa przysłona niestety nie wchodziła w grę.

6. Nawet mi sie podoba, tylko ja bym wyciął z kadru tego organiste, albo zmniejszyl GO

No właśnie jak go przekadrowałem to strasznie łyso wyglądał - temu zdecydowałem się nie ruszać:-)

Pozostale jak dla mnie sa bez wyrazu, no ale to moja osobista opinia

p.s. wiem, ze latwiej jest powiedziec niz zrobic

Jakże cenna, poza tym o to chodzi by opinie wyrażać, tymbardziej, że uzasadnione dobrze:cool:

Dzięki;-)

[Il fuoco]

jak dla mnie tylko dwójka i szóstka może być.
reszta wydaje mi się zbyt przypadkowo pokazana a piątka to już całkiem dla mnie niepotrzebne tutaj zdjęcie.
w jedynce wolałbym ostrą woklistkę bo to na nią kieruję wzrok gdy patrzę na zdjęcie nie pytajcie dlaczego

wydaje mi się że robiłeś te zdjęcia na trybie P albo na trybie Av....
proponuję M i robienie tylko w Rawach.
to nic, że dużo zajmują i trzeba się męczyć z wywoływaniem, ale za to jakie są efekty.
zawsze możesz zjechać z czasami powiedzmy do 1/250 sekundy, iso dalej na 1600, f2.8 i jedziesz. obojętnie czy Sigmą 18-50 czy 70-200. obie mają stałe 2.8 .

pomiar ostrości ustawiasz na centralny punkt, łapiesz to co potrzeba a w razie potrzeby/zamysłu/widzimisię poprostu przekadrowujesz.
a później podbijasz exp przy wywoływaniu, ustawiasz barwe WB i zdjęcia są lux.

dla przykładu zdjęcie numer 5 ma czas 1/25 s.
ostre zdjęcia można utrzymać powiedzmy że od 1/60 jeśli nie masz "parkinsona" bo lufa jest za ciężka czy masz wypite za dużo kawy (ja tak miewam ). a do tego zaczyna być ciemno na takich koncertach... weź to pod uwagę.

sorry że trochę namąciłem ale zmęczony jestem.
tak czy inaczej rób koncerty bo kadry masz fajne...

[muflon]

Ałć... ale brak ostrości te zdjęcia po prostu zabija Jedynka byłaby od biedy OK (fajna gra świateł), ale też rozmyta Trochę to dziwne, bo 350D i Twoimi obiektywami nie powinieneś mieć takich problemów. Na przyszłość: zacznij od ISO800, w miarę ciemnienia sceny szybko przejdź na 1600, a w razie potrzeby nie bój się i 3200 (choć nie pamiętam czy XT ma). Nie bój się wysokiego ISO, masz Canona ;-)

[Vitez]

w razie potrzeby nie bój się i 3200 (choć nie pamiętam czy XT ma).

Ma... to 300D ma problemy z iso3200, ktore dopiero Wasia wlacza. W 350D wrzucili wszystko co w 300D dawal Wasia plus pare innych bonusow.
Ja tez w tych zdjeciach nic nie widze... poruszone, kadry ot takie.

Podam ci przyklad nastawow jakie ja uzywam na koncercie na bazie tego zdjecia:
Shutter speed: 1/80 sec
Aperture: 2,8
Exposure mode: Tv
Exposure compensation: -2/3
Flash: Off
Metering mode: Partial
Drive mode: Continuous: frame 1
ISO: 800
Lens: 70 to 200mm
Focal length: 150mm
AF mode: One-shot AF
Image quality: Raw
White balance: Auto

W twoim przypadku dalbym -1 EV, iso1600, Tv 1/250 (bo ja mam szklo z IS to moglem sobie pozwolic na 1/80 i mniejsze iso), pomiar skupiony z blokada na twarz. Na upartego NeatImage 'filter and sharpen' , ale na odbitkach czy po zmniejszeniu i tak szumow z 1600 z 20D/350D/30D (o drozszych nie wspomne) nie widac.

Obrobka jaka zastosowalem: crop, zmniejszenie metoda Bicubic Sharper, Save for Web. Zero jakichkolwiek innych korekt czy wyostrzania.