PS CS2 vs. C1 i RAW

Zwiń
X
 
  • Czas
  • Pokaż
Wyczyść wszystko
new posts
  • RaV22
    Bywalec
    • 2004
    • 124

    #1

    PS CS2 vs. C1 i RAW

    RAWy wołam zwykle w C1.
    Wszystko wygodnie i bezproblemowo właściwie nie mam się czego przyczepić. Jakość wywołanych tif-ów czy jpg-ów bez zarzutu.
    Niestety z braku C1 wołałem ostatnio u kolegi w PS CS2 i porażka. Właściwie do pluginu po kilku fotach można się przyzwyczaić i nie ma co się czepć, lecz porażka w outpucie. Nie wiem jak on (PS) to woła ale dostaję sieczkę. Przy powiększenie 300-400% kaszana artefaktów jak w jpg.
    Niby nic, ale przy wykorzystaniu zdjęcia na billboard takie właśnie uzyskuję powiększenia. Spotkaliście się z tym problemem?
    W załączeniu ten sam raw wołany w C1 i w PS.

    Życie jest jak gulasz. Nigdy nie wiesz na co trafisz.
  • krecio
    Początki nałogu
    • 2004
    • 470

    #2
    A o co tak naprawde pytasz? Bo ja rozumie, ze znasz C1 i raczej kiepsko PS. Efekty widoczne na (slabo porownywalnych) probkach. Praktice, praktice...
    pozdr.
    krecio

    5D + 5D Mk III

    Komentarz

    • RaV22
      Bywalec
      • 2004
      • 124

      #3
      Zamieszczone przez krecio
      A o co tak naprawde pytasz? Bo ja rozumie, ze znasz C1 i raczej kiepsko PS. Efekty widoczne na (slabo porownywalnych) probkach. Praktice, praktice...
      Pytam o to czy nie umiem wołać w PS, czy regułą jest otrzymywanie takich wyników w Photoshopie? PS znam trochę, ale nie od strony wołania RAW-ów.
      Ściągnij oba sample i obejrzyj w 300-400% powiększeniu - zobaczysz w czym rzecz. Z C1 widać pixle, z PS widać artefakty z jpg.

      Życie jest jak gulasz. Nigdy nie wiesz na co trafisz.

      Komentarz

      • bartosz108
        Bywalec
        • 2006
        • 197

        #4
        ten c1 to chyba jest przeostrzony?
        BARTOSZ

        www.photoillustrator.eu

        Komentarz

        • RaV22
          Bywalec
          • 2004
          • 124

          #5
          Zamieszczone przez bartosz108
          ten c1 to chyba jest przeostrzony?
          Nie chodzi o ostrzenie, oba są ostrzone. Chodzi o występowanie tych cholernych artefaktów rodem z jpg. Zaobserwowaliście to też u siebie. Czy można to gdześ wyłączyć. Czy też TEN TYP TAK MA?

          Życie jest jak gulasz. Nigdy nie wiesz na co trafisz.

          Komentarz

          • Vitez
            zło konieczne
            • 2004
            • 19804

            #6
            Zamieszczone przez RaV22
            Nie chodzi o ostrzenie, oba są ostrzone. Chodzi o występowanie tych cholernych artefaktów rodem z jpg. Zaobserwowaliście to też u siebie. Czy można to gdześ wyłączyć. Czy też TEN TYP TAK MA?
            U mnie takich nie ma... ale ja to wywoluje do 16bitowego TIFFa .

            Komentarz

            • Pawel Woo
              Bywalec
              • 2005
              • 177

              #7
              I to jest właściwa odpowiedź. Operacje na 8 bit plikach prowadzą do rozstrojów nerwowych
              Pawel Woo

              Komentarz

              • bundy
                Uzależniony
                • 2006
                • 760

                #8
                Zamieszczone przez Pawel Woo
                I to jest właściwa odpowiedź. Operacje na 8 bit plikach prowadzą do rozstrojów nerwowych
                Tia... tylko potem te cudowne 16-bit i tak trzeba wykastrować do 8, jeśli chce się zrobić odbitki w labie :-)
                1, czarne i białe szkiełka + worek gratów... ale chyba i tak nie umiem robić zdjęć...

                Komentarz

                • Pawel Woo
                  Bywalec
                  • 2005
                  • 177

                  #9
                  Taż ja pisał "operacje", a nie końcowy zapis.
                  A wogóle to LAB i tak zwyle chrzani całą robotę
                  Pawel Woo

                  Komentarz

                  • RaV22
                    Bywalec
                    • 2004
                    • 124

                    #10
                    Zamieszczone przez Vitez
                    U mnie takich nie ma... ale ja to wywoluje do 16bitowego TIFFa .
                    Fakt przy 16 bitach lepiej, ale i tak gorzej niż z C1.
                    Dzięki za porady.

                    Życie jest jak gulasz. Nigdy nie wiesz na co trafisz.

                    Komentarz

                    • Vitez
                      zło konieczne
                      • 2004
                      • 19804

                      #11
                      Zamieszczone przez RaV22
                      Fakt przy 16 bitach lepiej, ale i tak gorzej niż z C1.
                      Dzięki za porady.
                      A jeszcze powiedz w jaki sposob powiekszasz do tych 300-400% ?
                      Bo C1 moze miec zaimplementowany jeden, ale za to dobry algorytm, za to w CS mozesz to zrobic na wiele sposobow i moze akurat uzywasz tego mniej wlasciwego, a przez to gorszego od C1 sposobu?

                      Najgorszy sposob to podglad lupka na 300-400% jak to ma wygladac - wtedy jest tylko pobiezna interpolacja i sprawia rzeczywiscie wrazenie sporej kaszany.
                      Dopiero ostrozniejsza interpolacja (znam dwa polecan jako najznosniejsze sposoby - interpolowanie krokami o max 10% rozmiaru, oraz Genuine Fractals - taki pluginek) i pozniej ogladanie efektow juz na powiekszonym zdjecie ale z lupka na 100% da lepszy wynik.

                      Komentarz

                      • RaV22
                        Bywalec
                        • 2004
                        • 124

                        #12
                        Powiększam w programie w którym składam (InDesign). Wolę pixle niż mydło. Generanie trochę cię czepam, ale zastanowiła mnie aż taka różnica w efekcie końcowym (z C1 i z PS).
                        Znasz polskojęzyczne strony wyjaśniające mechanizmy "wywoływania" RAW-ów?

                        Życie jest jak gulasz. Nigdy nie wiesz na co trafisz.

                        Komentarz

                        • Pszczola
                          Pełne uzależnienie
                          • 2004
                          • 1760

                          #13
                          Zamieszczone przez bundy
                          Tia... tylko potem te cudowne 16-bit i tak trzeba wykastrować do 8, jeśli chce się zrobić odbitki w labie :-)
                          Oddawalem jakis czas temu na DVD wypalone zdjecia do labu (w ramach testowania). Czesc byla w 8 bitach, czesc 16 bitach. Lab nie robil problemow z 16 bitowymi. Inna sprawa, ze na 'odbitkach' 8 bitowe nie byly do odroznienia od 16 bitowych.
                          EOS 300v + BP, EOS 350d, EFs 18-55 3.5-5.6 II, EF 28-90 4-5.6 II, EF 75-300 4-5.6 III, EF 50mm 1.8 II, EF 85mm 1.8, Auto Revuenon 135 2.8, Pentacon 200 4, 430EX + rożny osprzęt; FED 5B; LOMO LK-A; Lubitel 166B; Minolta AF Big-Finder; Umax AstraCam 1000

                          Komentarz

                          • RaV22
                            Bywalec
                            • 2004
                            • 124

                            #14
                            Zamieszczone przez Pszczola
                            Oddawalem jakis czas temu na DVD wypalone zdjecia do labu (w ramach testowania). Czesc byla w 8 bitach, czesc 16 bitach. Lab nie robil problemow z 16 bitowymi. Inna sprawa, ze na 'odbitkach' 8 bitowe nie byly do odroznienia od 16 bitowych.
                            Ciekawe W labie w MM (kiosk) nie przyjął 16 bitowych tifów.

                            Życie jest jak gulasz. Nigdy nie wiesz na co trafisz.

                            Komentarz

                            • Zigi
                              Uzależniony
                              • 2005
                              • 532

                              #15
                              Mi kiedyś w lab nie wywołali tiffa 8 bitowego, bo maszyna nie przyjmowała takiego formatu

                              Ja zauwazyłem że sporo zalezy od samego zdjęcia, przeważnie stosuje C1, ale czasem efekty lepsze otrzymuję z PS.

                              PS: Niech żyja uzytkownicy Indyka
                              40D, c10-22, c15-85, c50/1.4, 70-200L4, 400L5.6, RUP43, Sherpa 600R +inne graty...
                              Moje wiekowe zdjątka na CB & na obiektywnych - zapraszam

                              Komentarz

                              Pracuję...