Canon 35-70 3,5-4,5 i analog

[Mazaczo]

Witam
Mam okazję kupić ten obiektyw za 200zł czy może ma ktoś z nim jakies doświadczenia,podkreślam że ma on być używany wyłącznie moją 650-tką.

Dodam że jest to wersja MK1

[szwayko]

To jest bardzo kiepskie szklo w stylu 35-80/4-5.6 czy 28-80/4-5.6, nawet na tradycyjnym aparacie.
Nie wiem czy jest sens pakowac sie w nie za 200zł. Taniej masz 35-80 z USMem.

Jedyny rodzynek w tej lidze to 28-70/3.5-4.5, ale trzyma cene 600zł.

[Tomasz Golinski]

Bardzo sympatyczny obiektyw. Mój egzemplarz tylko trochę się przycina, bo stary jest... Optycznie przyzwoity, AF głośny i wolny.

[gwozdzt]

To jest bardzo kiepskie szklo w stylu 35-80/4-5.6 czy 28-80/4-5.6, nawet na tradycyjnym aparacie...

Śmiem się nie zgodzić, gdyż miałem kiedyś to szkiełko i np. takiego KITa 38-76/4,5-5,6 to powalał na łopatki.

Jedyny rodzynek w tej lidze to 28-70/3.5-4.5, ale trzyma cene 600zł.

i własnie bliżej mu do tegoż rodzynka niz do KITow.
Przegooglaj też precla a przekonasz się że sporo tam dobrych opinii własnie o tym starym 35-70/3,5-4,5.

[Mazaczo]

No to rozumiem że warto?

[gwozdzt]

No to rozumiem że warto?

Ja dobrze to szkiełko wspominam.
Z powodu zbyt wąskiego kąta zmieniłem go na 24-85/3,5-4,5 ale do jego optyki nie miałem specjalnych zastrzeżeń. Ponadto obiektyw ma porządną budowę, metalowy bagnet, skalę odległości.
Myślę, że o ile tylko jest sprawny, to za 2 stówki zdecydowanie bardziej warto go kupić, niż jakikolwiek z nowszych KITów 28-80(90).

[Mazaczo]

Obiektyw oglądałem i faktycznie jest solidnie zbydowany,co do jego stanu to nie mam zastrzerzeń bo jest jak na swój wiek b.dobry.

Dzieki za podpowiedzi pozdrawiam

[szwayko]

Śmiem się nie zgodzić, gdyż miałem kiedyś to szkiełko i np. takiego KITa 38-76/4,5-5,6 to powalał na łopatki.

O tym nie wspominalem, Canon nawet o tym 'cudzie' mało wspomina.

Mialem 35-80/4.0-5.6 i uzywalem 35-70/3.5-4.5 i mam teraz 28-70/3.5-4.5. I blizej mu do 35-80/4-5.6 ktory tez nie byl takim dnem (mial asferyczna soczewke) jak obecne 28-80(90).

A piszac o 28-80/4-5.6 mialem na mysli ten pierwszy co wyglada jak 28-105/3.5-4.5 mial inny uklad optyczny niz te obecne.

Ale naprawde jest spora roznica do tego 28-70/3.5-4.5. Chyba ze trafil mi sie kiepski 35-70/3.5-4.5. Oprocz swiatla i lepszej budowy optycznie nie zyska w porownaniu z 35-80/4-5.6.

[gwozdzt]

I blizej mu do 35-80/4-5.6 ktory tez nie byl takim dnem (mial asferyczna soczewke) jak obecne 28-80(90).

Zupełnie prawdopodobne. Tego wprawdzie nie miałem, ale ma go kolega i zdjecia też są przywoite.

A piszac o 28-80/4-5.6 mialem na mysli ten pierwszy co wyglada jak 28-105/3.5-4.5 mial inny uklad optyczny niz te obecne.

O tym myślałeś:

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_28~80_35~56_usm.html

i tak, ten też jest przyzwoity.

Ale naprawde jest spora roznica do tego 28-70/3.5-4.5. Chyba ze trafil mi sie kiepski 35-70/3.5-4.5. Oprocz swiatla i lepszej budowy optycznie nie zyska w porownaniu z 35-80/4-5.6.

Ale za 200zł wybrałbym na pewno 35-70 a nie 35-80. Choćby mając na uwadze światło i budowe tego pierwszego.

IMHO z tych budżetowych staroci w zakresie standard-zoom najbardziej warte uwagi sa właśnie te trzy:

35-70/3,5-4,5

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_35~70_35~45.html

28-70/3,5-4,5

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_28~70_35~45.html

28-80/3,5-5,6 USM

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_28~80_35~56_usm.html