jakie szkla w podrozy???

[nelson]

czym fotografujecie w podrozy? mowie tu o dalszych wyjazdach typu Indie,
Ameryka Pd i na dluzej.
ja foce nie od dzis choc dotychczas slabymi szklami i wlasnie przyszla
chwila na wydanie paru zlotych. wyjezdzam na pare miesiecy i chcialem tym
razem postawic rowniez na techniczna jakosc zdjec.

zrobilem statystyke z EXIFow wykonanych zdjec i wyszlo mi ku mojemu
szczeremu zdziwieniu ze najwiecej zdjec robie na 18mm (dodam ze puszka to
300d a dotychczas jedzilem z sigma 18-200(bo lekka). duzo tez w oikolicach
200mm bo lubie wylapywac z daleka ludzi, sytuacje i detale. najmniej w
okolicach 70mm. przy czym najgorsze jest to ze najcenniejsze i najlepsze sa
te na dlugim tele ... a najwiecej tych na szerokim ale to bardziej
pocztowkowe sprawy wiec ich nie cenie zbytnio

teraz mam wielki problem. idealnie byloby mi kupic 17-40 4L(uzywana) i
70-300 IS ale to w sumie 5 tys .. za duzo. za tyle mozna w indiach dluuugo
przezyc.
zastanawiam sie czy wogole kupowac ten dlugi choc dotychczas czesto
korzystalem z dlugich ogniskowych i zawsze mi bylo za ciemno, zawsze
musialem walczyc z czasami rzedu 1/200, 1/250 ... IS by sie tu spisal.

a szerokiego canona zamienic moze warto na Sigme 17-70???? zeby oszczedzic.
to chyba jedyna alternatywa ktora rozwazam choc boje sie jej autofocusa
glownie.

powiedzmy ze chcialbym wydac do 3 tys .. chyba ze odradzicie mi ktores z
tych szkiel wogole ... np. 18 mm na rzecz kita albo przeciwnie 17-40 a na
200tke zostawic sobie te Sigme 18-200 ... HELP!!! licze na ludzi ktorzy duzo
jezdza i powazniej fotografują.

jest jeszcze jedna opcja. olac wydawanie pieniedzy i kupic EF 50mm 1.8 i
wiecej chodzic a mniej krecic ręką.

pozdrawiam
pawel dunia

PS nie bez znaczenia jest tez ciezar cakosci. nie moge dzwigac nie wiadomo
ile. dlatego dotychczas mialem te sigme

[djtermoz]

zrobilem statystyke z EXIFow wykonanych zdjec i wyszlo mi ku mojemu szczeremu zdziwieniu ze najwiecej zdjec robie na 18mm

Nic dziwnego. Te 18mm na twojej puszce to gdzies jak 28mm na pelnej klatce czyli przyzwoicie szeroko do fotografii w podrozy. Ja 90% fotek w podrozy robie na 17mm.

jest jeszcze jedna opcja. olac wydawanie pieniedzy i kupic EF 50mm 1.8 i wiecej chodzic a mniej krecic ręką.

Zapomnij. 50mm bedzie w wielu momentach duzo za waskie po cropie.

Jesli chcesz zainwestowac w jakosc to kupuj 17-40/4L i 70-200/4L. Wydaje mi sie ze wiekszosc sytuacji zalatwisz tez kitem albo czyms podobnym w przedziale 18-50mm. Do tego np. Tamron 28-75 i masz sprawe zalatwiona. Wybor 70-300IS tez jest dobry bo jesli poczytasz testy w necie (Byle nie za duzo! Lepiej robic fotki niz testowac) to wychodzi ze jest to swietne optycznie szklo.
Ta Sigma 18-200 to taki sobie wybor wg mnie. Mocno aberruje i daleka jest od doskonalosci.

Ja bym wolal kupic mniej a dobrze. Czy np. 17-40/4L albo cos podobnego. I nawet z jednym obiektywem moglbym jechac w swiat. Choc prawda jest ze jak gdzies jade na dluzej to i tak biore srednio 3 szkla. Jest troche dzwigania ale i tak statyw jest z tego wszystkiego najciezszy wiec co tam jedno szklo wiecej.

[storm]

Ja na moje wyjazdy zazwyczaj zabieram 3 szkla, 17-40, 70-300 is. 3cie szklo jest zmienne, czasem 28 1.8, czasem 100 2,8.

nelson: 70-300 jest niezlym szklem na podroze, nie zwraca na siebie tak bardzo uwagi, a Is jest przydatny.
Jesli nie masz kasy by kupic i 17-40 i tego zooma, to kup szeroka jasna stalke np sigmy. Po lekkim przymknieciu jakosc bedzie napewno dobra a dodatkowe swiatlo w slabych warunkach moze ci sie przydac.

[emisiaczek]

sprawa prosta jak wszedzie, kupujesz tak zeby bylo dobrze do tego co chcesz focic, ja tam lubie szeroko street-owo i zabawa w cykanie jakis tarasow koscielnych mnie nie bawi. Widac ze 18-200 Ci pasuje pomimo wad na obu koncach wiec po co kobinowac, 50tke mozesz kupic bo tanio ale skoro nie lubisz 70 to tez troche kasa w bloto, przynajmniej mala

Moze taniocha zeby ci w tej Indii nie podpieprzyli:
-twoja sigma
-kit
-i 70-300 apo dg o ktorej na forum juz trylion tary bylo

[nelson]

tarasy kosciolow to ja tez nie ale ostatnio jak bylem (coprawda to inne klimaty) to na tele robilem takie rzeczy: www.hk.ires.pl ale tez mnostwo ludzi wylawianych z tlumu.

jedno jest pewne : 70-200 4L odrzucam. 70-300 IS ma w miare podobna jakosc (na brzegach gorsza) i jest nieco tanszy. sigma 70-200 apo za wielka i za ciezka.

kupie jeden obiektyw lepszy a drugi mniej dobry.
szeroki to by mi w zasadzie wystarczyla stałka!! bo jak patrze na statystyki to na 18mm mam wielki slupek a potem w przedzialem 18 - 40 nie wiele zdjec.

sa jakies sensowne stalki szerokie? 17?, 18? ... ale nie za szerokie. nie chce znieksztalcen.

aha! i jak sie obchodzic ze szklami zeby mi nie splesnialy!? to moze byc problem .. zwlaszcza ze jade w porze deszczowej...

[emisiaczek]

-fajna galeria, wrzuc ja gdzies w dobry topic
-moze w condom szkla, no i jakas dobra torba ... crumplera ?

[snowboarder]

Fajne zdjecia. Masz moze jakies wskazowki co fotografowac w Hong Kongu?
Moze napisalbys mala relacje w dziale plenery, calkiem niedlugo tam sie
wybieram i zbieram wszystko, co moge znalezc...
Co do szkiel, to wez Tokine 17mm f3.5. Plus jakies tanie tele, ale
tu nie mam rozeznania. 70-200 f4L jest najlepszym rozwiazaniem, ale
skoro go przekresliles, to nie wiem...

[Mac]

Może zostań na kicie i dobierz 70-200/4L, bardzo dobre szkło do wyławiania ludzi i do zbliżeń. Ja osobiście na wyjazdy zawsze biorę 17-40/4L i 70-200/4L a do tego Tamron 28-75 czasem macro jeśli wiem, że będę mógł porobić makro.
Za 3 000 PLN tudno kupić dobre szkła.

Galeria ciekawa, dobre zdjęcia.

[storm]

Może zostań na kicie i dobierz 70-200/4L, bardzo dobre szkło do wyławiania ludzi i do zbliżeń. Ja osobiście na wyjazdy zawsze biorę 17-40/4L i 70-200/4L a do tego Tamron 28-75 czasem macro jeśli wiem, że będę mógł porobić makro.

Mac wszystko fajnie, tylko nie wiem czy byles w kraju typu indie?
70-200? ladna biala rurka przypominajaca te z telewizora,..
Nie polecam.

[McKane]

Z dosyc szerokich dobrych stalek jest jeszcze Sigma 20/1.8. To niestety wiecej niz 18 mm wiec byc moze Tokina 17 mm to jedyne sluszne rozwiazanie
Co do pojemnika na aparat i szkla looknij na Crumplera .. nie rzuca sie w oczy a wykonanie napewno Cie zadowoli. Co do wilgoci to najlepszym rozwiazaniem jest szczelne pakowanie w foliowe torby i wszedzie umieszczone pochlaniacze wilgoci (takie kuleczki w woreczkach).

[sergi]

Mac wszystko fajnie, tylko nie wiem czy byles w kraju typu indie?
70-200? ladna biala rurka przypominajaca te z telewizora,..
Nie polecam.

Maciek Dakowicz jeździ co kilka miesiecy do Azji i wozi ze soba w miare dobry sprzęt a miedzy innymi wlasnie 70-200 f/4. Wiec chyba da sie
http://www.pbase.com/maciekda

[storm]

Maciek Dakowicz jeździ co kilka miesiecy do Azji i wozi ze soba w miare dobry sprzęt a miedzy innymi wlasnie 70-200 f/4. Wiec chyba da sie
http://www.pbase.com/maciekda

Troche wiec sie wyglupilem..
Sam 2-3 krotnie w roku mam wieksze wyjazdy do takich kraji i coz, raczej sie wole nie afiszowac ze sprzetem,..

edit:
Hmm dopiero teraz zerknelem na galerie Macka, sorki, respekt.

Mac: Czy twoje wyjazdy sa zwiazane zarobkowo z fotografia? Czy masz jakichs przewodnikow na wyjazdach?

[nelson]

snowboarder: lekko OT ale pytales to odpowiadam :
w hong-kongu da sie znalezc o wiele wiecej do fotografowania niz by sie to moglo stereotypowo wydawac.
architektura, takze ta w bardziej abstrakcyjnym ujeciu co mnie akurat interesuje, ludzie, targowiska, wielopoziomowe serpentynowate ulice, ale takze klimaty dalekie od cywilizacji: "bieszczadopodobne" góry, male wysepki subtropikalne zupelnie niecywilizowane, stare wioski rybackie, wielki port, lodzie, statki, ptaki, turystów, hindusów, handlazy, dziwki, owoce morza, widoki z gory na miasto w dzien i w nocy ... blokowiska jakie nam tu w polsce sie nawet nie snily ...slowem - miasto jest warte eksplorowania zwlaszcza ze nie ruszajac sie daleko mozna tam znalezc bardzo roznorodne klimaty, rowniez zupelnie niemiejskie.

coraz bardziej sie nastawiam na 17-40 4L .. + byc moze jednak 70-300IS ... jesli zacisne pasa. tylko w czym taki zestaw wozic .. poszukam te torby ktore zaproponowaliscie choc pewnie sa drogie

a wogole to myslalem juz zeby zmienic system i kupic nikona D50 + 18-200 VR zaskakujaco niezle szklo!!! tylko a) z gigantyczną beczką na szerokim koncu b) drogie c) trzeba kupic aparat ... slowem sie nie oplaca

[Flowenol]

Sprawdź jeszcze jakie przysłony miałeś na tych 18mm. Jeśli tak ok. f8 i jeśli chcesz oszczędzić to na razie 17-40L może sobie odpuść i kup 70-300 IS, a 17-40L zaplanuj sobie jako np. natępny wydatek. KIT (jak zresztą wszyscy tu stwierdzają) w granicach f8 i 18-35mm to przyzwoite szkło.
BTW tu na forum Tytus ma takie szkło (70-300 IS) i często podróżuje więc poszukaj Jego wątków oraz obejrzyj galerie.
EDIT: a z tańszych, przyzwoitych ultraszerokich jest jeszcze Tokina 12-24 f4.

[LFB]

a wogole to myslalem juz zeby zmienic system i kupic nikona D50 + 18-200 VR zaskakujaco niezle szklo!!! tylko a) z gigantyczną beczką na szerokim koncu b) drogie c) trzeba kupic aparat ... slowem sie nie oplaca

A propos D50 zauważyłeś że on NIE MA podglądu głębi ostrości ?
Dla mnie ta wiadomość była tak absurdalna i szokująca że jak ją znalazłem na dpreview, musialem jeszcze gdzieś potwierdzić. Ale jak się okazuje to prawda !!
Może jak się ma duże doświadczenie to bez tej opcji można żyć, ale jak dla mnie to kloaka maxima ;-)