Porównanie USM

[MMM]

Aparat: 30D
Zastosowanie: zdjęcia sportowe

Jakbym miał kasę to kupiłbym 70-200mm f/2.8 USM L, ale nie mam :]

opcje są takie:
• EF 70-300mm f/4-5.6 USM IS
• EF 70-200mm f/4 USM L

We wspólnym zakresie ogniskowych jakość obrazu jest praktycznie identyczna. Na 200mm w 70-300 maksymalna przesłona to f/5 więc różnica światła nie jest taka duża, korekcja typu ISO 800 -> 1250 i mamy to samo. Brak FTM też jakoś przeżyję. Na jakości obudowy i uszczelnieniach aż tak bardzo mi nie zależy, 70-300 nie jest przecież jakoś tragicznie wykonany.

Pytanie tylko o różnicę między micro-USM w 70-300 a "prawdziwym" USM 70-200 w zakresie 70-200mm.
Będzie duża, odczuwalna różnica?

[bundy]

Aparat: 30D
Zastosowanie: zdjęcia sportowe

Przy tych zastosowaniach szybko zobaczysz różnicę w działaniu tych dwóch szkieł (przede wszystkim działanie AF). Jeśli tylko możesz to bez zastanawiania się bierz L.

[Mac]

Z doświadczenia powiem Tobie, że lepiej kupić lepsze szkło, lepiej wykonane i nowoczesniejsze a nie tłumaczyć sobie, że dziś tego nie potrzebuję bo na ogół okazuje się, że własnie czegoś tak co dziś nie jest nam potrzebne zaczyna brakować już jutro. Sam mam 70-200/4L ibardzo sobie go chwalę, choć przydałaby mi się wersja z ISem i jaśniejsza ale to spora różnice w cenie.

[MMM]

Z doświadczenia powiem Tobie, że lepiej kupić lepsze szkło, lepiej wykonane i nowoczesniejsze

Tylko pytanie, które lepsze. Z definicji to bedzie "L" ale....
z jednej strony: IS, dodatkowy zakres 200-300mm
z drugiej: minimalnie lepsze światło na 200mm, USM i wykonanie

[AdrianP]

Ja postawiłem na lepsze wykonanie i AF, nie mogę powiedzieć czy lepiej by było gdyby mój wybór padł na 70-300 w ręku go nie miałem, ale w mojej opini obiektywy z plastiku po prostu się nie sprawdzają, za mało trwałe... A i wysuwany tubus i kręcenie mordką mi się nie widziało. W każdym razie jestem obecnie zadowolony z 70-200.

[P_i_t_t]

Pytanie tylko o różnicę między micro-USM w 70-300 a "prawdziwym" USM 70-200 w zakresie 70-200mm.
Będzie duża, odczuwalna różnica?

Oj uwierz - różnica jest naprawdę duża. Do sportu nie zastanawiał bym się i brał L-kę.

[Mac]

Wiesz obiektywu nie kupuje się codziennie, dlatego warto zebrać trochę więcej środków i kupić porządne szkło. eLki nie będziesz żałował, posłuchaj tych co mają i używają i nie są sprzedawcami.

[towersivy]

Mac - to sprzedawca nie ma prawa byc uczciwym człowiekiem??

Polecam 70-200F/4 L sprzedałem kilka dni temu łacznie 4 sztuki i kazda osoba jest bardzo zadowolona.

[RadiB]

Stalem nad tym samym wyborem - poszedlem do pobliskiego sklepiku i pozyczylem oba na weekend. Do 70-300 przekonalo mnie IS i dodatkowe 100 mm. Roznica jasnosci miedzy 70-300 IS a 70-200/4 jest spokojnie wyrownywana przez IS. Jakosciowo fotki tez nie roznily sie zauwazalnie - przynajmniej w moich oczach i na 350D. Gigantycznie lepszy USM i jakosc wykonania L'ki sa IMHO raczej marketingowe.

Ostatecznie ty musisz wybrac, czy wazniejszy jest czerwony pasek, czy 100 mm wiecej i IS.

[Paradox]

Jeszcze jest jakaś sigma 70-200 f2,8 i cena jest porównywalna do L-ki natomiast masz solidny,b.dobry i jasny obiektyw.Ja posiadam 70-200 f4L i tez jestem zadowolony,ale wracając do tej sigmy to chyba jedno z ich lepszych szkieł jakie wyszły do canona.
Pozdr.

[leiho]

Może rzuć monetą ?

a na serio... sam kupuję 70-200 f4, trochę cykam czy nie bedzie mydlić itd - ale NIE slyszałem osoby ktorej to szkło nie pasowałoby. A keeper - to sie powtarza wszedzie.