EF-S 17-55/2.8 IS "L-?" - na photozone

[szwayko]

Pojawil sie dzisiaj.

Dlugo oczekiwany zoom f/2.8 Canona do APS-C, ale z tego widze to chyba nie bedzie to eLka dla cropa.
Zaprojektowanyt do APS-C ale czy ma on mniejsze winietowanie i lepsze rogi niz czesto krytykowane z tego wzgledu 24-70/2.8L czy 24-105/2.8L na pelnej klatce?

Wg mnie wypadl srednio, a bedzie pewnie drogo.

[szwayko]

Jeszcze link
http://www.photozone.de/8Reviews/len...5_28/index.htm

[Jac]

no i nie wiem co mysles w/g photozone 17-55/2.8 nawet na 17mm w centrum kadru jest ostrzejszy od 135/2.0 ciekawe jak by wyszlo porownanie zdjec

pierwsze @ 17 drugie 135

źródło

źródło

[kami74]

No nie wiem. Ten test i sample z dpreview to dwa zupelnie różne światy, raj i piekło, żwirek i muchomorek... Poczekajmy na test Arka jakos bardziej ufam naszym rodzimym testerom.

[towersivy]

Z testu szkiełko przecietne i do tego w cenie 24-105L IS.
Pozdro.

[eMILz]

cena faktycznie jest spora ... jedak musze przyznac ze sample na 2.8 wcale nie sa najgorsze ... powiedzialbym ze jest na czym oko zawiesic - pod wzgledem detali.

[akustyk]

Jac,
wedlug testow na photozone.de to i Sigma 18-125 jest lepsza od polowy stalek.

a tak jakos sie sklada, ze mimo wszystko ta Sigma nie rzuca mnie na kolana

[Jac]

To moze zrobmy na tym forum zasade ze testy a wszcegolnosci MTF to sa smieci i wogole nie linkujmy testow ktore je zawieraja... bo co mi potym ze w tabelce jest git jak na zdjeciach mamy przyslowiowe skaly ;-)

[akustyk]

To moze zrobmy na tym forum zasade ze testy a wszcegolnosci MTF to sa smieci i wogole nie linkujmy testow ktore je zawieraja... bo co mi potym ze w tabelce jest git jak na zdjeciach mamy przyslowiowe skaly ;-)

bo MTF to nie wszystko.
bo fotografia to nie tylko cyferki.

o czym wiele osob z wyksztalceniem technicznym zapomina. nie wszystko daje sie zmierzyc. i poki co wazniejsze jest oko niz linijka, czy program komputerowy

[Jac]

mi to sie wydaje ze te testy MTF to wymyslili marketingowcy a nie inzynierowie ;-)

[miklo]

Stabilizacja przy takim zakresie ogniskowych nie jest konieczna. Bez niej szkło byłoby wyczuwalnie tańsze. Może mogłoby konkurować z Sigmą 18-50/2.8 na przykład. A tak - kolejny gadżet dla cholera wie kogo

[eMILz]

wg. mnie to szklo przy cenie ok 4000 bedzie miec racje bytu,
bo nie ma konkurencji a zdjecia ktore na linku byly wg. mnie sa calkiem ok.
porownanie do 24-105 czy czegokolwiek innego do pelnej klatki nie ma sensu bo zeby miec pocieche z tamtego szkla trzeba kupic 5D za cene wiadomo jaka

[Rob]

Witam,

wg. mnie to szklo przy cenie ok 4000 bedzie miec racje bytu,
bo nie ma konkurencji a zdjecia ktore na linku byly wg. mnie sa calkiem ok.
porownanie do 24-105 czy czegokolwiek innego do pelnej klatki nie ma sensu bo zeby miec pocieche z tamtego szkla trzeba kupic 5D za cene wiadomo jaka

Dorzucę swoje trzy grosze. No właśnie, czy warto inwestować 4 tys. zł w takie szkło? Może lepiej dołożyć tę kwotę do zakupu 5D (koszt ef-s 17-55 to prawie połowa ceny 5D!), a wtedy jako standardu spokojnie używać Tamrona 28-75 za "głupie" 1.200 zł. Owszem, 5D jest ciągle drogie, ale można oczekiwać za jakiś czas ceny FF spadną do bardziej "rozsądnego" poziomu.

Pozdrawiam

Robert

[eMILz]

Witam,



Dorzucę swoje trzy grosze. No właśnie, czy warto inwestować 4 tys. zł w takie szkło? Może lepiej dołożyć tę kwotę do zakupu 5D (koszt ef-s 17-55 to prawie połowa ceny 5D!), a wtedy jako standardu spokojnie używać Tamrona 28-75 za "głupie" 1.200 zł. Owszem, 5D jest ciągle drogie, ale można oczekiwać za jakiś czas ceny FF spadną do bardziej "rozsądnego" poziomu.

Pozdrawiam

Robert

z pewnoscia pojscie w strone pelnej klatki jest bardziej rozwojowe i na przyklad ja sklanialbym sie w tym kierunku. Jednak gdybym mial powiedzmy 20D chyba kupilbym takie szklo. sprzedac 20ke za 3tys. mogloby byc trudno do tego dolozyc 4tys. daje 7. a 5ka zaczyna sie od okolo 9tys. + tammi 1.2tys to juz ok 11tys. czyli brakuje 5tys ... dlatego to nie jest naprawde glupie rozwiazanie dla kogos kto nie potrzebuje pelnej klatki.

[Rob]

z pewnoscia pojscie w strone pelnej klatki jest bardziej rozwojowe i na przyklad ja sklanialbym sie w tym kierunku. Jednak gdybym mial powiedzmy 20D chyba kupilbym takie szklo. sprzedac 20ke za 3tys. mogloby byc trudno do tego dolozyc 4tys. daje 7. a 5ka zaczyna sie od okolo 9tys. + tammi 1.2tys to juz ok 11tys. czyli brakuje 5tys ... dlatego to nie jest naprawde glupie rozwiazanie dla kogos kto nie potrzebuje pelnej klatki.

Być może, ale przecież to nie wszystkie szkła jakich używamy. Mając 5D oszczędzamy na obiektywach superszerokokątnych, które są niezbędne, jeśli chcemy mieć naprawdę szeroki kąt w cyfrze z cropem. Zamiast kupować np. canona 10-22 mm w cenie min. 2,5 tys. zł, możemy wykorzystać (stosunkowo) taniego (1 tys. zł) Canona 20-35 mm, itd.