Witam,
rozglądam się za takim światełkiem i przeglądam sobie różne galeryjki, opinie również o tym szkle. Zaczynając od 1.4 - 2.5 to zdjęcia są takie sobie i raczej wiele nie różnią się od 50mm 1.8, jakie jest wasze zdanie co do tego szkła?
tu jest ok ale dopiero od f4: http://www.pbase.com/aneubert/bossalegends&page=all
może ma ktoś coś do pokazania z 350d plus to szkło?
będę dźwięczny ;-)
pozdrawiam

Ze jest pod swiato 100 razy lepszy niz 1.8.

Na przykład takie coś, zrobione z tym szkłem na f=2.0 (EOS 20D)

http://www.plfoto.com/zdjecie.php?picture=669252

trochę chyba PSute to zdjęcie ?

trochę chyba PSute to zdjęcie ?

A co na przykład?

Jak dla mnie jest za mocno wyostrzone szczególnie na lewej stronie...brew i oko

chyba, ze tak po prostu wygląda

szkło niezłe. przy pełnej dziuerze traci na ostrosci, ale coś za coś, mój ma na f:1,4 całkiem spora abberację, ale nieczęsto się zdarza abym na 1,4 robił jakieś jasne przedmioty więc luzik - dobre szkło - za taką kasę??? brać!

Takie cos przy 1.4 :
http://www.plfoto.com/zdjecia/638509.jpg

Tylko wyostrzane. Ja to szkielko glownie za bokeh chwalilem :) (widac go ladnie) ale do portretow ciutke dla mnie za krotkie wiec zmienilem na 85 1.8 .

Oj różni się i to jednak znacznie. 2,8 to już jest ostro a tańszy odpowiednik potrzebuje f4 do tego. Rozmycie tła!!! Porównaj zdjęcia z źródłami światła w kadrze. 50/1,4 są ładniutkie :), 50/1,8 robi figury geometryczne :) Pod światło też jest lepiej. Czy warto dopłacać? Ja dopłaciłem i nie żałuje, inni uważają że nie warto.

W najbliższych dniach na http://www.optyczne.pl pojawi się test 1.4/50. Ponieważ test 1.8/50 pojawił się tam już dawno, będzie można porównać wyniki.

Zdecydowanie warto dołożyć i kupić 50/1,4.
Mialem oba i wersja 1,4 jest lepsza we wszystkim prócz ceny :)

Takie poglądowe z F 1,4

http://img20.imageshack.us/img20/5328/img2474z012th.th.jpg (http://img20.imageshack.us/my.php?image=img2474z012th.jpg)


Tak na szybko zrobiłem po kupnie testową fotke na F/F ,B/F - ostrzy jak dla mnie idealnie.Ostrość przy F1.4 również moim zdaniem wyśmienita.
Jak widać na poniższym przy F1.4 szkiełko pokazuje CA.

http://img160.imageshack.us/img160/374/img2476019yi.th.jpg (http://img160.imageshack.us/my.php?image=img2476019yi.jpg)


Fotki dosyć mocno skompresowane co odbiło się na jakości.


Pozdrawiam

A moim zdaniedm nie ma róznicy. Ze znajomym robilismy szybki test 1.8 i 1.4 na 5d. ogladalismy pod katem oddania kolorow i ostrosci. nie bylo roznicy. kupujac 1.4 wg mnie zyskuje sie lepiej wykonana obudowe i 1 przyslone wiecej. dla niektorych to duzo dla innych nie warto doplacać tej sporej roznicy. Jezeli znajde wrzuce sample.

kupujac 1.4 wg mnie zyskuje sie lepiej wykonana obudowe i 1 przyslone wiecej
I bokeh!

50/1.8 jest wzglednie ostry po przymknieciu, ma niezle odwzorowanie kolorow i zero aberracji (no dobra, udalo mi sie wycisnac znikome aberracje fotografujac przebisniegi - raz w zyciu).

i to tyle co mozna o nim dobrego powiedziec. poza tym ten obiektyw to kaszana: obudowa plastik-fantastik, gowniany bokeh, podatnosc na paskudne rysowanie w tle - zwlaszcza w okolicach obrzezy kadru (juz w cropie 1.6), woooolny, glosny i srednio dokladny AF, niezly ale niepowalajacy kontrast...

Zgodnie z obietnicą na http://optyczne.pl jest już test tego szkiełka.

zdecydownie polecam! od badziewnie wykonanego brata rozni go przede wszystkim szybki cichy oraz pewny AF.

Pozdro.

więc zamawiam!

50/1.8 .... i zero aberracji (no dobra, udalo mi sie wycisnac znikome aberracje fotografujac przebisniegi - raz w zyciu).


Jesli 50/1.8 ma zero aberracji (mialem kiedys i raczej wspominam cos innego), to jego drozszy brat ma wcale nieliche CA, daleko nie trzeba szukac, starczy spojrzec na zapodanego tu sampla z "butelka po mineralce".

Na www.optyczne.pl jest jego test.. Ja go uzywam dosc czesto i trzeba przyznac ze za ta cene jest wysmienity..Sprawdza sie przy slubach w ciemych kosciolach..mozna uzyskac znakomity efekt tylko przy duzym otworze wzglednym trzeba sie umiejetnie poslugiwac bo ma bardzo duzy GO

EF 50 F1.8 II wygrywa z 50mm F1.4 mniejszą aberacją i względnie lepszym sprawowaniem się pod światło (jest mniej odbić a jeśli już są to są zdecydowanie mniej destrukcyjne) we wszystkich pozostałych aspektach wygrywa F1.4

Moze ktos pokusilby sie o jakies wieksze fotki z tego szkla pokazujace ostrosc i bokeh od pelnej dziurki, nastepnie przymykajac ja ja stopniowo.Na Optyczne.pl jest na F1,4 i f4,0 wiec nie mam pojecia jak wyglada to na f 1,8 itd.Z gory dziekuje jak to ktos kiedys powiedzial "Thank You From The Top Of The Mountains":mrgreen:

EF 50 F1.8 II wygrywa z 50mm F1.4 mniejszą aberacją i względnie lepszym sprawowaniem się pod światło (jest mniej odbić a jeśli już są to są zdecydowanie mniej destrukcyjne)

Nie na odwrót przypadkiem? Jeśli jakiś obiektyw może działać jeszcze gorzej pod światło niż 50/1.8, to naprawdę bardzo przykre. Byłem już prawie zdecydowany na 50/1.4 ... W 50/1.8 wystarczy promyczek słońca na skraju klatki i kontrast idzie w las. O 50/1.4 słyszałem jedynie (nie robiłem nim zdjęć), że pod tym względem działa dużo lepiej.

(...) bo ma bardzo duzy GO
Bardzo _małą_ GO.

To może Twój model 50/1.8 jest zwalony?
Mój tak nie robi :confused:

To może Twój model 50/1.8 jest zwalony?
Mój tak nie robi :confused:

Pożyczony był. Pozatym ładny i ostry, oprócz tego paskudnego pięciokąta (-:
Dlatego zamiast tego wybiorę 1.4. Jak odkopię, to może jakieś zample zamieszczę.

EDIT:
No, mam przykład. Raz tylko robiłem tym obiektywem w takich warunkach, ale akurat dwie sąsiednie klatki. Słońce było tuż tuż za kadrem, między liśćmi, na jednym musiały owe liście na moment zasłonić słoneczko. Ekspozycja z pewnością ta sama, zarówno podczas robienia jak i skanowania (wystarczy spojżeć, ze światła są identyczne, również podłoże w LD)

http://wilk.wpk.p.lodz.pl/~minek/01_gosia_reala_29_600.jpeg
http://wilk.wpk.p.lodz.pl/~minek/01_gosia_reala_30_600.jpeg

Pięciokąt rządzi. :D