Chodzi mi o taki obiektywik z tematu. Zna ktoś? Warte to jest cokolwiek ? Na pbase zdjecia ładne, no ale resize...

jesli juz to z tego co kiedys czytalem w sieci to 24/2.8 bedzie lepszy

Nie tylko zna ale nawet posiada i uzywa. Bardzo fajny obiektyw.
Cichy (USM), maly, lekki, tyle ze moze cena taka sobie.

Wg mnie jest dosc ostry w centrum nawet od pelnej dziur. Brzegi gorzej ale przy 5.6 jest juz bardzo przyzwoicie. A co Cie interesuje? Jakies konkretne sample?

24/2.8 moze i troche lepszy ale to jest 2.8 a nie 1.8. Duza roznica.

Tu masz dosć konkretnie opisane i osamplowane:

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_28_18/index.htm

Tylko te sample w jakimś chińskim formacie :|

Zainstaluj irfanview z pluginami - bez problemu przeczyta

Nie tylko zna ale nawet posiada i uzywa. Bardzo fajny obiektyw.
Cichy (USM), maly, lekki, tyle ze moze cena taka sobie.
właśnie, a po ile teraz taki lensik można kupić i gdzie?

nie powiem, interesujące szkiełko.
sam się zacząłem nad nim zastanawiać.
ma fajną osłonę przeciwsłoneczną, którą.... już mam :D
w camera-museum najbardziej mi się podobało to: marketed - September 1995 ;-)

czy ten obiektyw może stanowić (dobrą?) alternatywę standardowej stałki dla 50/1.4??
(oczywiście pytanie w kontekście cropa 1.6x)

czy ten obiektyw może stanowić (dobrą?) alternatywę standardowej stałki dla 50/1.4??
(oczywiście pytanie w kontekście cropa 1.6x)
jest ciut szerszy niz 50 na filmie. a jesli masz dlugie przyzwyczajenia do pracy w cropie, to pewnie "wyrobiles" sobie oko patrzace wezej i bedzie Ci sie wydawalo szeroko.

sprobuj najpierw popracowac ogniskowa 28 w innym szkle i sprawdz, czy nie wydaje Ci sie niedostatecznie waska :)

bardziej naturalne sa 35-tki, ale niestety w Canonie wybor jest albo miedzy dosc przecietna 35/2 a kosztujaca majatek 35/1.4L :(

a propos sampli ze szkielka to polecam niesmieretlny pbase.
mozna tez znalezc fstopjojo - jesli ktos testowal 28/1.8 porzadnie to na pewno on :)

Mam ten obiektyw i musze przyznac ze sprawdza sie glownie w sytuacjach gdy jest malo swiatla, przy przeslonie 1.8 czesto jest ostry ale glownie w centrum.
Po przymknieciu do 2.0 lub 2.8 jest bardzo ok.

Za to gdy wyszedlem do parku robic foty i przymykalem do f16, hmm bylem zawiedzony.
jak wroce do domu to wyciagne jakies foty.

Chodzi mi o taki obiektywik z tematu. Zna ktoś? Warte to jest cokolwiek ? Na pbase zdjecia ładne, no ale resize...


Prosze masz tutaj takie moje porowanie:
http://roger.wrota.net/Sigma_Canon.jpg

Szkielko calkiem fajne, w cropie odpowiednik 44mm czyli troszke lepiej
jak typowy standard bo szerszy odrobinke. Jakosciowo sympatyczny.
Od pelnej dziury akceptowalny po lekkim domknieciu niewiele ustepuje
35mm F2.0, z ktorym to porownywalem. Problem tylko na rogach, sa
zauwazalnie slabsze ale jesli o tym wiesz latwo z tym zyc. Cichy,
szybki, ogolnie same dobre wrazenia z mojej strony.


Roger

właśnie, a po ile teraz taki lensik można kupić i gdzie?

nie powiem, interesujące szkiełko.
sam się zacząłem nad nim zastanawiać.
ma fajną osłonę przeciwsłoneczną, którą.... już mam :D
w camera-museum najbardziej mi się podobało to: marketed - September 1995 ;-)

czy ten obiektyw może stanowić (dobrą?) alternatywę standardowej stałki dla 50/1.4??
(oczywiście pytanie w kontekście cropa 1.6x)


Jest gorszy od 50 1.4 ale sie ladnie uzupelniaja bo z 50mm masz lekkie tele oraz portret a z ta 28mm standard.

Roger

jest ciut szerszy niz 50 na filmie. a jesli masz dlugie przyzwyczajenia do pracy w cropie, to pewnie "wyrobiles" sobie oko patrzace wezej i bedzie Ci sie wydawalo szeroko.

sprobuj najpierw popracowac ogniskowa 28 w innym szkle i sprawdz, czy nie wydaje Ci sie niedostatecznie waska :)

bardziej naturalne sa 35-tki, ale niestety w Canonie wybor jest albo miedzy dosc przecietna 35/2 a kosztujaca majatek 35/1.4L :(

Bardzo mocno polemizowalbym z okreslaniem 35 2.0 jako mocno przecietnej...
Szklo jest bardzo przyzwoite.

Roger